在麻辣誘惑大鐘寺店包間消費未滿600元，被收取80元包間費，劉先生認為權益被侵犯將麻辣誘惑訴至法院，成為北京首起因包間費起訴的案件。昨天，海淀法院開庭審理此案，麻辣誘惑代理人稱收包間費并不違法。

　　爭論焦點一　收包間費是否事先明示

　　劉先生說，今年1月15日，他與朋友到麻辣誘惑大鐘寺店就餐，結賬時被告知要額外支付80元包間使用費。劉先生認為麻辣誘惑沒有提前告知，侵犯了他的知情權與選擇權。

　　對此，麻辣誘惑代理人說，酒店肯定告知了劉先生。因為酒店對員工的培訓中，專門要求服務員提示顧客有包間費，而且每個包間都有收取包間費的提示牌。

　　該代理人還出示了去年底訂制提示牌的發票，并當庭播放了今年2月拍攝的每個包間都有提示牌的錄像。

　　劉先生的律師郝劍鋒表示，錄像是事后拍攝的，不能證明當時就有，而且對員工的內部培訓，也不能證明服務員一定會告知劉先生。

　　爭論焦點二　收包間費是否合理合法

　　劉先生還稱，餐飲經營者提供包間是附隨義務，包間使用的成本已經計入了菜價，再單獨收取包間費，侵犯了他的公平交易權。

　　對此，麻辣誘惑代理人說，收取包間費并不違法，包間提供了私密的空間，并設有單獨的空調，還有一名專門的服務員，相比大廳，消費者在包間可享受到更優質的服務，就應支付相應的對價。而且公司并沒有強拉劉先生進入包間消費。

　　爭論焦點三　是否屬于變相最低消費

　　庭審中，劉先生表示，他結賬時共消費了570元，服務員讓他再點一個菜，以湊夠600元，免掉80元的包間費。“我當時很生氣，我們都已經吃飽了，為什么需要點一個菜才免掉包間費？為什么600元才能免呢？這是變相的最低消費�！眲⑾壬�質問麻辣誘惑代理人。

　　麻辣誘惑代理人說，滿600元免包間費并不是變相的最低消費，而是對消費較高消費者的一種優惠，消費不足600元照樣可以在包間就餐。

　　該代理人稱，開瓶費、一次性筷子事件鬧得沸沸揚揚，公司不可能冒著違法的風險收費，

　　因為劉先生不同意調解，法官表示擇日宣判。